Facing up to the democratic recession: o artigo histórico de Larry Diamond

Larry Diamond é co-fundador do Journal of Democracy, membro sênior da Hoover Institution e do Instituto Freeman Spogli de Estudos Internacionais da Stanford University, e diretor do Centro de Stanford sobre Democracia, Desenvolvimento e Estado de Direito.

O ano de 2014 marcou o quadragésimo aniversário da Revolução dos Cravos, em Portugal, que inaugurou o que Samuel P. Huntington apelidou de “terceira onda” de democratização global. Qualquer avaliação do estado da democracia global hoje deve começar reconhecendo – e até se maravilhando – com a durabilidade dessa transformação histórica. Quando a terceira onda começou em 1974, apenas cerca de 30% dos estados independentes do mundo cumpriam os critérios da democracia eleitoral – um sistema no qual os cidadãos, por meio do sufrágio universal, podem escolher e substituir seus líderes em eleições regulares, livres, justas e significativas (1). Naquela época, havia apenas cerca de 46 democracias no mundo. A maioria dessas eram as democracias liberais do Ocidente rico, junto com vários pequenos Estados insulares que haviam sido colônias britânicas. Apenas algumas outras democracias em desenvolvimento existiam – principalmente, Índia, Sri Lanka, Costa Rica, Colômbia, Venezuela, Israel e Turquia.

Nas três décadas seguintes, a democracia teve uma notável trajetória global, já que o número de democracias permaneceu estável ou se expandiu todo ano de 1975 a 2007. Jamais esse crescimento contínuo da democracia havia sido visto antes na história do mundo. Embora algumas dessas novas “democracias” fossem bastante iliberais – em alguns casos, tanto que Steven Levitsky e Lucan Way as consideram como regimes “autoritários competitivos” (2) – a tendência positiva de três décadas foi acompanhada por uma situação similarmente estável. e expansão significativa nos níveis de liberdade (direitos políticos e liberdades civis, medidos anualmente pela Freedom House). Em 1974, o nível médio de liberdade no mundo era de 4,38 (nas duas escalas de sete pontos, onde 1 é mais livre e 7 é mais repressivo). Ele então melhorou gradualmente durante as décadas de 1970 e 1980, embora não tenha passado abaixo do ponto médio de 4,0 até a queda do Muro de Berlim, após o que melhorou para 3,85 em 1990. Em 25 dos 32 anos entre 1974 e 2005, os níveis médios de liberdade melhorou no mundo, com um pico de 3,22 em 2005.

E então, por volta de 2006, a expansão da liberdade e da democracia no mundo chegou a uma parada prolongada. Desde 2006, não houve expansão líquida no número de democracias eleitorais, que oscilou entre 114 e 119 (cerca de 60% dos estados do mundo). Como vemos na Figura 1, o número de democracias eleitorais e liberais começou a declinar depois de 2006 e depois se estabilizou (3). Desde 2006, o nível médio de liberdade no mundo também se deteriorou ligeiramente, estabilizando-se em cerca de 3,30.

Existem duas maneiras de visualizar essas tendências empíricas. Uma delas é vê-las como constituindo um período de equilíbrio – a liberdade e a democracia não continuaram ganhando, mas também não sofreram declínios líquidos. Pode-se até celebrar isso como uma expressão da notável e inesperada durabilidade da onda democrática. Dado que a democracia se expandiu para vários países onde as condições objetivas para sustentá-la são desfavoráveis devido à pobreza (por exemplo, na Libéria, Malawi e Serra Leoa) ou a pressões estratégicas (por exemplo, na Geórgia e Mongólia), é impressionante que sistemas políticos razoavelmente abertos e competitivos tenham sobrevivido (ou revivido) em tantos lugares. Como uma variante desta interpretação mais benigna, Levitsky e Way argumentam nesta edição do Journal que a democracia nunca realmente se expandiu tão amplamente quanto a Freedom House percebeu em primeiro lugar. Assim, afirmam, muitos dos aparentes fracassos da democracia nos últimos dez a quinze anos foram realmente deteriorações ou endurecimento do que fora desde o princípio regimes autoritários, por mais competitivos que fossem.

Alternativamente, pode-se ver a última década como um período de declínio pelo menos incipiente na democracia. Nesse caso, precisamos examinar não apenas a instabilidade e a estagnação das democracias, mas também o declínio progressivo da democracia naquilo que Thomas Carothers denominou de países da “zona cinzenta” (que desafiam a fácil classificação de serem ou não democracias) (4) o aprofundamento do autoritarismo nas não-democracias e o declínio do funcionamento e autoconfiança das democracias ricas do mundo. Esta será minha abordagem no que segue.

O debate sobre se houve um declínio na democracia depende, em certa medida, de como contamos isso. É uma das grandes e provavelmente inescapáveis ironias da pesquisa acadêmica que o boom nos estudos comparativos democráticos foi acompanhado por um significativo desacordo sobre como definir e medir a democracia. Eu nunca senti que havia – ou poderia haver – um direito e uma resposta consensual para este eterno desafio conceitual. A maioria dos estudiosos da democracia concordaram que faz sentido classificar os regimes categoricamente – e assim determinar quais regimes são democracias e quais não são. Mas a democracia é, em muitos aspectos, uma variável contínua. Seus principais componentes – como a liberdade de múltiplos partidos e candidatos a campanha e concurso; acesso de oposição a meios de comunicação e financiamento de campanhas; inclusão do sufrágio; justiça e neutralidade da administração eleitoral; e até que ponto os vencedores eleitorais têm poder significativo para governar – variam em um continuum (assim como outras dimensões da qualidade da democracia, como as liberdades civis, o estado de direito, o controle da corrupção, o vigor da sociedade civil e assim por diante). . Essa variação contínua força os codificadores a fazerem julgamentos difíceis sobre como classificar os regimes que se enquadram na zona cinzenta da ambiguidade, onde a competição eleitoral multipartidária é genuína e vigorosa, mas imperfeita de algumas maneiras notáveis. Nenhum sistema de competição multipartidária é perfeitamente justo e aberto. Alguns sistemas eleitorais multipartidários claramente não atendem ao teste da democracia. Outros têm sérios defeitos que, no entanto, não negam seu caráter democrático geral. Assim, decisões difíceis devem ser tomadas com frequência sobre como pesar imperfeições e onde traçar a linha.

A maioria das abordagens para classificar os regimes (como democracias ou não) depende da medição contínua de variáveis-chave (como os direitos políticos, no caso da escala Polity, ou ambos os direitos políticos e liberdades civis, no caso da Freedom House), juntamente com um ponto de corte um tanto arbitrário para separar democracias de não-democracias (5). Meu próprio método tem sido o de aceitar as decisões de codificação da Freedom House, exceto quando encontro evidências contraditórias persuasivas. Isso levou a minha contagem de duas a cinco democracias a menos que a Freedom House durante a maior parte dos anos desde 1989; há alguns anos, a discrepância é muito maior (6).

A Recessão Democrática: Colapsos e Erosões

O mundo viveu uma recessão democrática moderada, mas prolongada, desde cerca de 2006. Além da falta de melhoria ou da modesta erosão dos níveis globais de democracia e liberdade, tem havido várias outras causas de preocupação. Primeiro, houve uma taxa significativa e, de fato, acelerada de colapso democrático. Segundo, a qualidade ou a estabilidade da democracia tem declinado em vários países de mercados emergentes grandes e estrategicamente importantes, que eu chamo de “estados indecisos”. Terceiro, o autoritarismo vem se aprofundando, inclusive em países grandes e estrategicamente importantes. E quarto, as democracias estabelecidas, começando com os Estados Unidos, parecem estar cada vez mais mal e com falta de vontade e autoconfiança para promover efetivamente a democracia no exterior. Eu exploro cada um destes por sua vez.

Primeiro, vamos olhar para as taxas de colapso democrático. Entre 1974 e o final de 2014, 29% de todas as democracias do mundo quebraram (entre as democracias não ocidentais, a taxa foi de 35%). Na primeira década e meia deste novo século, a taxa de insucesso (17,6%) foi substancialmente maior do que no período de quinze anos anterior (12,7%). Alternativamente, se dividirmos a terceira onda em quatro décadas, veremos uma incidência crescente de falhas democráticas por década desde meados da década de 1980. A taxa de fracasso democrático, que havia sido de 16% na primeira década da terceira onda (1974-1983), caiu para 8% na segunda década (1984-1993), mas subiu para 11% na terceira década ( 1994–2003) e, mais recentemente, a 14% (2004–13). (Se incluirmos os três fracassos de 2014, a taxa aumenta para mais de 16%.)

Desde 2000, eu conto 25 colapsos de democracia no mundo – não apenas através de golpes militares ou executivos flagrantes, mas também através de degradações subtis e incrementais de direitos e procedimentos democráticos que finalmente empurram um sistema democrático para o autoritarismo competitivo (ver Tabela). . Algumas dessas quebras ocorreram em democracias de baixa qualidade; contudo, em cada caso, um sistema de competição eleitoral multipartidária razoavelmente livre e justa foi deslocado ou degradado a um ponto bem abaixo dos padrões mínimos de democracia.

Um desafio metodológico para acompanhar os colapsos democráticos é determinar uma data ou um ano precisos para um fracasso democrático que resulte de um longo processo secular de deterioração sistêmica e estrangulamento executivo dos direitos políticos, das liberdades civis e do Estado de Direito. Nenhum estudioso sério consideraria a Rússia hoje uma democracia. Mas muitos acreditam que foi uma democracia eleitoral (ainda que rude e iliberal) sob Boris Yeltsin. Se marcarmos o ano de 1993 como o ano em que a democracia surgiu na Rússia (como faz a Freedom House), então em que ano nos identificamos como marcando o fim da democracia? Neste caso (e muitos outros), não há um evento único e óbvio – como o autogolpe de 1992 do presidente peruano Alberto Fujimori, dissolvendo o Congresso e confiscando poderes inconstitucionais – para orientar a decisão de pontuação. Eu postulo que o sistema político da Rússia caiu abaixo das condições mínimas de democracia eleitoral durante o ano 2000, como sinalizado pela fraude eleitoral que deu a Vladimir Putin uma vitória duvidosa na primeira rodada e a degradação executiva do pluralismo político e cívico que rapidamente se seguiu. (Freedom House data o fracasso até 2005.)

O problema tem uma relevância contínua e bastante contemporânea. Há vários anos, o Partido da Justiça e do Desenvolvimento (AKP), da Turquia, vem gradualmente corroendo o pluralismo democrático e a liberdade no país. As tendências políticas gerais têm sido difíceis de caracterizar, porque algumas das mudanças do AKP tornaram a Turquia mais democrática ao remover as forças armadas como veto na política, estendendo o controle civil sobre as forças armadas e dificultando a proibição de partidos políticos que ofendem as estruturas do “estado profundo” associadas ao legado intensamente secularista de Kemal Atatürk. Mas o AKP gradualmente estabeleceu sua própria hegemonia política, ampliando o controle partidário sobre o Judiciário e a burocracia, prendendo jornalistas e intimidando dissidentes na imprensa e no meio acadêmico, ameaçando empresas com retaliação se financiar partidos de oposição e usando prisões e processos em casos relacionados a supostos golpes de golpe para prender e remover da vida pública um número implausivelmente grande de conspiradores acusados.

Isso coincidiu com uma concentração impressionante e cada vez mais audaciosa do poder pessoal do primeiro-ministro da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, eleito presidente em agosto de 2014. O abuso e a personalização do poder e a construção do espaço competitivo e da liberdade na Turquia foram sutil e incremental, movendo-se com nada como a velocidade de Putin no início dos anos 2000. Mas agora, essas tendências parecem ter cruzado um limiar, empurrando o país para baixo dos padrões mínimos de democracia. Se isso aconteceu, quando aconteceu? Foi em 2014, quando o AKP consolidou ainda mais seu poder hegemônico no poder nas eleições de março do governo local e na eleição presidencial de agosto? Ou foi, como alguns turcos liberais insistem, vários anos antes, enquanto as liberdades da mídia estavam visivelmente diminuindo e um círculo cada vez mais amplo de supostos conspiradores estava sendo alvejado nos julgamentos altamente politizados do Ergenekon?

Não há respostas fáceis e óbvias para o enigma de como classificar os regimes na zona cinzenta. Pode-se argumentar sobre se esses regimes ambíguos ainda são democracias – ou mesmo se eles realmente foram. Aqueles que aceitam que um colapso democrático ocorreu podem argumentar sobre quando ocorreu. Mas o que está além do argumento é que há uma classe de regimes que na última década experimentou uma erosão significativa na justiça eleitoral, no pluralismo político e no espaço cívico para oposição e dissidência, tipicamente como resultado de executivos abusivos preocupados em concentrar seu poder pessoal e fortalecer a hegemonia do partido governante. Os casos mais conhecidos disso desde 1999 foram a Rússia e a Venezuela, onde o ex-militarista Hugo Chávez (1999-2013) gradualmente sufocou o pluralismo democrático durante a primeira década deste século. Depois que Daniel Ortega retornou à presidência na Nicarágua em 2007, ele emprestou muitas páginas do manual autoritário de Chávez, e os presidentes autoritários esquerdistas Evo Morales da Bolívia e Rafael Correa do Equador andaram em uma direção similar. Em sua contribuição a essa questão, Scott Mainwaring e Aníbal Pérez-Linán afirmam que a erosão democrática ocorre desde 2000 em todos os quatro países latino-americanos (Venezuela, Nicarágua, Bolívia e Equador) e em Honduras, com a Bolívia, o Equador. e Honduras agora mancando como “semi democracias”.

Dos 25 colapsos desde 2000 listados na Tabela, dezoito ocorreram depois de 2005. Apenas oito desses 25 colapsos vieram como resultado de intervenção militar (e desses oito, apenas quatro tomaram a forma de um golpe militar convencional e flagrante, como aconteceu duas vezes na Tailândia). Dois outros casos (Nepal e Madagascar) viram governantes democraticamente eleitos expulsos do poder por outras forças não democráticas (o monarca e a oposição política, respectivamente). A maioria dos colapsos – treze – resultou do abuso de poder e da profanação de instituições e práticas democráticas por governantes democraticamente eleitos. Quatro deles assumiram a forma de fraude eleitoral generalizada ou, no recente caso de Bangladesh, uma mudança unilateral nas regras da administração eleitoral (a eliminação da prática de um governo provisório antes da eleição) que inclinou o campo de jogo eleitoral e desencadeou um boicote da oposição. Os outros nove fracassos por abuso executivo envolveram a sufocação gradual da democracia por executivos democraticamente eleitos (embora isso também estivesse ocorrendo em várias das ocorrências de fraude eleitoral, como a Ucrânia sob o presidente Viktor Yanukovych [2010-2014]). No geral, quase uma em cada cinco democracias desde a virada deste século fracassou.

O Declínio da Liberdade e o Estado de Direito

Separados e distantes do fracasso democrático, também houve uma tendência de declínio da liberdade em vários países e regiões desde 2005. A estatística mais citada a esse respeito é a Freedom House, que constata que em cada um dos oito anos consecutivos, de 2006 a 2013 mais países declinaram em liberdade do que melhoraram. De fato, depois de um período pós-Guerra Fria no qual o saldo quase sempre era altamente favorável – com os melhoradores superando os declínios por uma razão de dois para um (ou mais) – o saldo simplesmente inverteu a partir de 2006. Mas isso não diz a história toda.

Dois elementos importantes são dignos de nota, e ambos são especialmente visíveis na África. Primeiro, os declínios tendem a se cristalizar com o tempo. Assim, se compararmos as pontuações de liberdade no final de 2005 e no final de 2013, vemos que 29 dos 49 estados da África Subsaariana (quase 60%) declinaram em liberdade, enquanto apenas 15 (30%) melhoraram e 5 permaneceram inalterado. Além disso, vinte estados na região viram um declínio nos direitos políticos, liberdades civis, ou ambos, que foi substancial o suficiente para registrar uma mudança nas escalas de sete pontos (enquanto apenas onze estados viram uma melhora tão visível). Os estados maiores da África subsaariana (aqueles com uma população de mais de dez milhões de habitantes) foram um pouco melhores, mas não muito: a liberdade deteriorou-se em treze dos 25 deles e melhorou em apenas oito.

Outro problema é que o ritmo de decadência nas instituições democráticas nem sempre é evidente para os observadores externos. Em vários países onde consideramos a democracia garantida, como a África do Sul, não deveríamos fazer. Na verdade, não existe um único país no continente africano onde a democracia esteja firmemente consolidada e segura – como acontece, por exemplo, em democracias de terceira onda como a Coréia do Sul, a Polônia e o Chile. Na comunidade global de promoção da democracia, poucos atores estão prestando atenção aos sinais crescentes de fragilidade nas democracias em desenvolvimento mais liberais, para não mencionar as mais iliberais.

Por que a liberdade e a democracia estão regredindo em muitos países? A resposta mais importante e penetrante é, em resumo, má governança. As medidas de direitos políticos e liberdades civis da Freedom House incluem subcategorias que se relacionam diretamente com o estado de direito e a transparência (incluindo a corrupção). Se removermos essas subcategorias das notas de direitos civis e liberdades civis da Freedom House e criarmos uma terceira escala distinta com as pontuações do estado de direito e da transparência, os problemas se tornarão mais aparentes. Os estados africanos (como a maioria dos outros no mundo) têm um desempenho consideravelmente pior no estado de direito e transparência do que nos direitos políticos e liberdades civis (10). Além disso, o Estado de direito e os direitos políticos declinaram sensivelmente em toda a África subsaariana desde 2005, enquanto as liberdades civis oscilaram um pouco mais. Essas tendências empíricas são mostradas na Figura 2, que apresenta os dados da Freedom House para essas três escalas reconfiguradas como escores padronizados, variando de 0 a 1 (11).

O maior problema da democracia na África é controlar a corrupção e o abuso de poder. A decadência na governança tem sido visível mesmo nos países africanos mais bem governados, como a África do Sul, que sofreu um declínio constante em sua pontuação no estado de direito e transparência (de 79 a 63) entre 2005 e 2013. À medida que mais e mais países africanos se tornarem ricos em recursos com o início de um segundo boom do petróleo na África, a qualidade da governança se deteriorará ainda mais. Isso já começou a acontecer em uma das democracias mais liberais e importantes da África, Gana.

O problema não é exclusivo da África. Todas as regiões do mundo pontuam pior na escala padronizada de transparência e no estado de direito do que em direitos políticos ou liberdades civis. De fato, a transparência e o estado de direito seguem as outras duas escalas de maneira ainda mais dramática na América Latina, na Europa pós-comunista e na Ásia do que na África (Figura 3). Muitas democracias em países de baixa renda e até de renda média-alta ou média (notadamente, a Argentina) lutam contra o ressurgimento do que Francis Fukuyama chama de tendências “neopatrimoniais” (12). Líderes que acham que podem se safar estão corroendo os controles e contrapesos democráticos, esvaziando as instituições de prestação de contas, ultrapassando os limites dos termos e restrições normativas e acumulando poder e riqueza para si mesmos e suas famílias, amigos, clientes e partidos.

No processo, eles demonizam, intimidam e vitimam (e ocasionalmente até prendem ou assassinam) os oponentes que atrapalham. O espaço para os partidos da oposição, a sociedade civil e a mídia está encolhendo, e o apoio internacional para eles está secando. As clivagens de identidade étnicas, religiosas e outras polarizam muitas sociedades que carecem de instituições democráticas bem projetadas para administrar essas clivagens. Estruturas estatais são muitas vezes fracas e porosas – incapazes de assegurar a ordem, proteger os direitos, satisfazer as necessidades sociais mais básicas ou elevar-se acima dos impulsos corruptos, clientelistas e predatórios. Instituições democráticas, como partidos e parlamentos, são freqüentemente pouco desenvolvidas, e a burocracia carece de experiência política e, mais ainda, de independência, neutralidade e autoridade para administrar efetivamente a economia. O fraco desempenho econômico e a crescente desigualdade exacerbam os problemas de abuso de poder, manipulação de eleições e violação das regras democráticas do jogo.

Swing States Estratégicos

Uma perspectiva diferente sobre o estado global da democracia pode ser obtida a partir de um enfoque não em tendências regionais ou globais, mas nos países de mercado emergente mais importantes. Estes são aqueles com grandes populações (digamos, mais de cinquenta milhões) ou grandes economias (mais de US $ 200 bilhões). Eu conto 27 destes (incluindo a Ucrânia, que não chega nem a alcançar esses números, mas é de imensa importância estratégica). Doze desses 27 Estados decisivos tiveram piores escores de liberdade média no final de 2013 do que no final de 2005. Essas quedas ocorreram em todas as direções: em democracias razoavelmente liberais (Coréia do Sul, Taiwan e África do Sul); em democracias menos liberais (Colômbia, Ucrânia, Indonésia, Turquia, México e Tailândia antes do golpe militar de 2014); e em regimes autoritários (Etiópia, Venezuela e Arábia Saudita). Além disso, acho que três outros países também são menos livres hoje do que em 2005: a Rússia, onde o laço do autoritarismo repressivo tem estado claramente mais rígido desde que Vladimir Putin retornou à presidência no início de 2012; O Egito, onde o novo governo dominado pelos militares sob o comando do ex-general Abdel Fattah al-Sisi é mais assassino, controlador e intolerante do que o regime de Mubarak (1981-2011); e Bangladesh, onde (como observado acima) a democracia quebrou no início de 2014. Apenas dois países (Cingapura e Paquistão) estão mais livres hoje (e apenas modestamente) do que em 2005. Alguns outros países pelo menos permaneceram estáveis. O Chile continua sendo uma história de sucesso liberal-democrata; as Filipinas voltaram à democracia robusta após um interlúdio autoritário sob a presidência de Gloria Macapagal-Arroyo (2001-10); e o Brasil e a Índia preservaram uma democracia robusta, embora com desafios contínuos. Mas no geral, entre os 27 (que incluem também China, Malásia, Nigéria e Emirados Árabes Unidos), há poucas evidências de progresso democrático. Em termos de democracia, os países mais importantes fora do Ocidente democrático e estável têm estado estagnados ou recuando.

O Ressurgimento Autoritário

Uma parte importante da história da recessão democrática global tem sido o aprofundamento do autoritarismo. Isto tomou várias formas. Na Rússia, o espaço para a oposição política, a discordância de princípios e a atividade da sociedade civil fora do controle das autoridades governamentais vêm encolhendo (13). Na China, defensores dos direitos humanos e ativistas da sociedade civil enfrentaram crescente assédio e vitimização.

As autocracias (principalmente) pós-comunistas da Organização de Cooperação de Xangai, centradas no eixo da cooperação cínica entre a Rússia e a China, tornaram-se muito mais coordenadas e assertivas. Ambos os países têm agressivamente flexionado seus músculos ao lidar com seus vizinhos em questões territoriais. E cada vez mais eles estão pressionando contra as normas democráticas usando também instrumentos de soft power – mídia internacional (como a RT, canal de notícias de televisão 24/7 da Rússia), Institutos Confúcio da China, conferências luxuosas e programas de intercâmbio – para tentar desacreditar as democracias ocidentais e a democracia em geral, promovendo seus próprios modelos e normas (14). Isso faz parte de uma tendência mais ampla de habilidade e energia autoritária renovada ao usar a mídia estatal (tradicional e digital) para transmitir uma mistura eclética de narrativas de pré-horário, imagens demonizadas de dissidentes e diatribes não liberais, nacionalistas e antiamericanos (15).

Os autocratas africanos têm usado cada vez mais a crescente ajuda e investimento da China (e a nova guerra regional contra o terrorismo islâmico) como um contrapeso à pressão ocidental por democracia e boa governança. E eles ficaram muito felizes em apontar a fórmula chinesa de rápido desenvolvimento estatal sem democracia para justificar seu próprio autoritarismo aprofundado. Na Venezuela, o vício do populismo autoritário se estreitou e a tolerância (ou mesmo organização) do governo à violência criminal para desmobilizar a oposição da classe média aumentou. A “Primavera Árabe” implodiu em quase todos os países em que tocou, exceto a Tunísia, deixando na maioria dos casos estados ainda mais repressivos ou, como no caso da Líbia, dificilmente um estado.

O ressurgimento do autoritarismo nos últimos oito anos foi acelerado pela difusão de ferramentas e abordagens comuns. Destacam-se entre essas leis a criminalização dos fluxos internacionais de assistência técnica e financeira das democracias a partidos democráticos, movimentos, mídia, monitores eleitorais e organizações da sociedade civil em regimes autoritários, bem como restrições mais amplas à capacidade das ONGs de formar e operar e a criação de pseudo-ONGs para fazer a licitação (interna e internacionalmente) de autocratas (16). Um estudo recente de 98 países fora do Ocidente constatou que 51 deles proíbem ou restringem o financiamento estrangeiro da sociedade civil, com uma clara tendência global de endurecimento do controle; Como resultado, os fluxos internacionais de assistência à democracia estão caindo vertiginosamente onde são mais necessários (17). Além disso, estados autoritários (e até alguns democráticos) estão se tornando mais engenhosos, sofisticados e sem remorso ao suprimir a liberdade na Internet e usar o ciberespaço para frustrar, subverter e controlar a sociedade civil (18).

Democracia Ocidental em Retirada

Talvez a dimensão mais preocupante da recessão democrática tenha sido o declínio da eficácia, da energia e da autoconfiança democrática no Ocidente, inclusive nos Estados Unidos. Há um crescente senso, tanto nacional quanto internacionalmente, de que a democracia nos Estados Unidos não tem funcionado suficientemente bem para enfrentar os grandes desafios da governança. O ritmo diminuto da legislação, a capacidade de aprovação do Congresso para aprovar um orçamento e a paralisação do governo federal em 2013 são apenas algumas das indicações de um sistema político (e um corpo político mais amplo) que aparece cada vez mais polarizado e em impasse. Como resultado, tanto a aprovação pública do Congresso quanto a confiança pública no governo estão em mínimos históricos. O custo cada vez maior das campanhas eleitorais, o crescente papel do dinheiro não transparente na política e as baixas taxas de participação dos eleitores são sinais adicionais de problemas de saúde democráticos. Internacionalmente, promover a democracia no exterior tem uma pontuação próxima do mínimo nas prioridades da política externa do público. E a percepção internacional é que a promoção da democracia já recuou como uma prioridade real da política externa dos EUA.

O mundo toma nota de tudo isso. Mídia estatal autoritária alegremente divulga essas dificuldades da democracia americana para desacreditar a democracia em geral e imunizar o governo autoritário contra a pressão dos EUA. Mesmo em estados fracos, os autocratas percebem que a pressão está agora enviesada: eles podem muito bem fazer o que quiserem para censurar a mídia, esmagar a oposição e perpetuar seu governo, e a Europa e os Estados Unidos vão ter que aceitar. Pequenos protestos verbais podem acontecer, mas a ajuda ainda fluirá e os ditadores ainda serão bem-vindos na Casa Branca e no Palácio do Eliseu.

É difícil exagerar a importância da vitalidade e autoconfiança da democracia norte-americana para a expansão global da democracia durante a terceira onda. Enquanto cada país em processo de democratização fez sua própria transição, a pressão e a solidariedade dos Estados Unidos e da Europa muitas vezes geraram um ambiente propício significativo e até crucial que ajudou a dar conta de situações finamente equilibradas em direção à mudança democrática e, em alguns casos, gradualmente à consolidação democrática. Se esta solidariedade é agora grandemente diminuída, assim serão as perspectivas globais de curto prazo para reviver e sustentar o progresso democrático.

Um Horizonte Mais Brilhante?

A democracia tem estado em recessão global durante a maior parte da última década, e há um perigo crescente de que a recessão se aprofunde e se agrave em algo muito pior. Muitas outras democracias podem fracassar, não só em países pobres de importância estratégica marginal, mas também em grandes estados indecisos como a Indonésia e a Ucrânia (de novo). Há ainda pouco reconhecimento externo do estado sombrio da democracia na Turquia, e não há garantias de que a democracia retornará em breve para a Tailândia ou Bangladesh. A apatia e a inércia na Europa e nos Estados Unidos poderiam reduzir significativamente as barreiras a novas inversões democráticas e a entrincheiramentos autoritários em muitos outros estados.

No entanto, a imagem não é inteiramente sombria. Nós não vimos “uma terceira onda reversa”. Globalmente, os níveis médios de liberdade diminuíram um pouco, mas não de forma calamitosa. Mais importante, não houve erosão significativa no apoio público à democracia. De fato, o que o Afrobarometer demonstrou consistentemente é uma lacuna – em alguns países africanos, um abismo – entre a demanda popular por democracia e o suprimento fornecido pelo regime. Isso não se baseia apenas em alguma noção superficial e vaga de que a democracia é uma coisa boa. Muitos africanos entendem a importância da responsabilidade política, da transparência, do estado de direito e da restrição do poder, e gostariam que seus governos manifestassem essas virtudes.

Enquanto o desempenho da democracia não está conseguindo inspirar, o autoritarismo enfrenta seus próprios desafios. Dificilmente existe uma ditadura no mundo que pareça estável a longo prazo. A única fonte verdadeiramente confiável de estabilidade do regime é a legitimidade, e o número de pessoas no mundo que acredita na legitimidade intrínseca de qualquer forma de autoritarismo está diminuindo rapidamente. O desenvolvimento econômico, a globalização e a revolução da informação estão minando todas as formas de autoridade e capacitando indivíduos. Os valores estão mudando, e embora não devamos assumir nenhum caminho teleológico rumo a um “esclarecimento” global, geralmente o movimento é em direção a uma maior desconfiança de autoridade e mais desejo de responsabilidade, liberdade e escolha política. Nas próximas duas décadas, essas tendências desafiarão a natureza do governo na China, no Vietnã, no Irã e nos países árabes, muito mais do que na Índia, sem mencionar a Europa e os Estados Unidos. A democratização já é visível no horizonte da política eleitoral cada vez mais competitiva da Malásia, e também virá na próxima geração para Cingapura. O principal imperativo a curto prazo é trabalhar para reformar e consolidar as democracias que surgiram durante a terceira onda – a maioria das quais permanece iliberal e instável, se elas permanecerem democráticas. Com um envolvimento internacional mais focado, comprometido e engenhoso, deve ser possível ajudar a democracia a se aprofundar em raízes mais profundas e duradouras em países como a Indonésia, as Filipinas, a África do Sul e Gana. É possível e urgentemente importante ajudar a estabilizar as novas democracias na Ucrânia e na Tunísia (cujo sucesso poderia gradualmente gerar efeitos significativos de difusão em todo o mundo árabe). Pode ser possível empurrar a Tailândia e Bangladesh de volta à democracia eleitoral, embora seja preciso encontrar maneiras de moderar os níveis terríveis de polarização partidária em cada país. Com o tempo, o projeto autoritário eleitoral na Turquia desacreditar-se-á em face da crescente corrupção e abuso de poder, que já estão crescendo seriamente. E as autocracias baseadas no petróleo no Irã e na Venezuela enfrentarão crises cada vez mais severas de desempenho econômico e legitimidade política.

É vital que os democratas nas democracias estabelecidas não percam a fé. Os democratas têm o melhor conjunto de ideias. A democracia pode estar retrocedendo um pouco na prática, mas ainda é globalmente ascendente nos valores e aspirações das pessoas. Isso cria novas oportunidades significativas para o crescimento democrático. Se a atual modesta recessão da democracia se transformar em depressão, será porque aqueles de nós, nas democracias estabelecidas, foram nossos piores inimigos.

NOTAS

Eu gostaria de agradecer a Erin Connors, Emmanuel Ferrario e Lukas Friedemann por sua excelente assistência de pesquisa neste artigo.

1. Para uma elaboração dessa definição, ver Larry Diamond, O Espírito da Democracia: A Luta para Construir Sociedades Livres em todo o mundo (New York: Times Books, 2008), pp. 20–26.

2. Steven Levitsky e Lucan Way, Autoritarismo Competitivo: Regimes Híbridos Após a Guerra Fria (Nova York: Cambridge University Press, 2010); veja também seu ensaio nesta edição.

3. Eu conto como democracias liberais todos os regimes que recebem uma pontuação de 1 ou 2 (de 7) em ambos os direitos políticos e liberdades civis.

4. Thomas Carothers, “O Fim do Paradigma da Transição”, Journal of Democracy 13 (janeiro de 2002): 5–21.

5. A Freedom House classifica todos os regimes do mundo como democracias ou não de 1989 até o presente, com base no fato de a) eles marcarem pelo menos 7 de 12 na dimensão “processo eleitoral” dos direitos políticos; b) eles pontuam pelo menos 20 de um total de 40 na escala de pontos brutos para os direitos políticos; c) as suas mais recentes eleições parlamentares e presidenciais foram razoavelmente livres e justas; d) não há fontes ocultas significativas de poder sobrepujando as autoridades eleitas; e e) não há mudanças legais recentes que abreviem a liberdade eleitoral futura. Na prática, isso levou a uma lista um tanto expansiva de democracias – bastante generosa em minha opinião, mas pelo menos um plausível “limite máximo” do número de democracias a cada ano. Levitsky e Way sugerem nesta edição que um melhor padrão para a democracia seria a classificação Freedom of Free, que requer uma pontuação média mínima de 2,5 nas escalas combinadas de direitos políticos e liberdades civis. Mas acho que esse padrão exclui muitas democracias genuínas, mas não liberais.

6. Meu número de democracias eleitorais para 1998–2002 foi menor do que o da Freedom House em 8 a 9 países, e em 1999, em 11 países. Por exemplo, abandonei essa categoria na Geórgia em 1992-2002, Ucrânia em 1994-2004, Moçambique em 1994-2008, Nigéria em 1999-2003, Rússia em 2001-2004 e Venezuela em 2004-2008.

7. Amy R. Poteete, “Democracia descarrilou? Botswana’s Fading Halo, ”AfricaPlus, 20 de outubro de 2014, http://africaplus.wordpress.com/2014/10/20/democracy-derailed-botswa-nas-fading-halo /.

8. Levitsky e Way, Autoritarismo Competitivo, 20.

9. Kenneth Good, “A ilusão da democracia em Botsuana”, em Larry Diamond e Marc F. Plattner, editores, Democratization in Africa: Progress and Retreat, 2ª ed. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2010), 281.

10. As comparações aqui e na Figura 2 são com as escalas reconfiguradas de direitos políticos e liberdades civis, depois que as subescalas de transparência e estado de direito foram removidas (ver nota final 11 abaixo).

11. Criei a escala da transparência e do Estado de Direito elaborando as subescalas C2 (controle da corrupção) e C3 (prestação de contas e transparência) da escala de direitos políticos e as quatro subescalas do F (estado de direito) das liberdades civis. escala. Para os itens específicos dessas subescalas, consulte a metodologia Liberdade no Mundo, www.freedomhouse.org/relator/language-world-2014/metodologia#.VGww5vR4qcI.

12. Francis Fukuyama, Ordem Política e Decadência Política: Da Revolução Industrial à Globalização da Democracia (Nova York: Farrar, Straus e Giroux, 2014). Veja também seu ensaio nesta edição do Journal of Democracy.

13. Sobre a Rússia, ver Miriam Lanskoy e Elspeth Suthers, “Putin versus Sociedade Civil: Proibindo a Oposição”, Journal of Democracy 24 (julho de 2013): 74–87.

14. Veja o artigo “Desafio da China”, de Andrew Nathan, nas pp. 156–70 desta edição.

15. Christopher Walker e Robert W. Orttung, “Breaking the News: o papel da mídia estatal,” Journal of Democracy 25 (janeiro de 2014): 71–85.

16. Carl Gershman e Michael Allen, “O Assalto à Assistência à Democracia”, Journal of Democracy 17 (abril de 2006): 36–51; William J. Dobson, curva de aprendizado do ditador: dentro da batalha global pela democracia (Nova York: Doubleday, 2012).

17. Darin Christensen e Jeremy M. Weinstein, “Defunding Dissent: Restrictions on Aid to NGOs”, Journal ofDemocracy 24 (abril de 2013): 77–91.

18. Veja os ensaios de Larry Diamond e Marc F. Plattner, Liberation Technology: Social Media e Struggle for Democracy (Baltimore: John Hopkins University Press, 2012) e o trabalho pioneiro do Citizen Lab, https://citizenlab.org/

>